Digitalminister Wildberger macht sich auf der re:publica für mehr Souveränität stark und fordert Alternativen auch beim digitalen Zahlen und Social Media.
Auch wenn es vielleicht eine unpopuläre Meinung ist (und mein die Emacs Flagge schwenkendes und das GNU anbetende 20 jährige selbst mich dafür hassen würde): Microsoft und Open Source schließt sich jetzt nicht wirklich aus, man muss sich einfach nur mal anschauen was MS in den letzten Jahren so zu Open Source Software beigetragen hat.
Konkret kann das jetzt auch bedeuten, dass die Bundesregierung größere Projekte nur noch durchführt wenn sie Zugang zum Quellcode bekommt.
Wenn nur die Bundesregierung Zugang zum Quellcode bekommt ist es nicht Open Source. Wenn eine eigenständige Anpassung und Weiterentwicklung augseschlossen ist, ist es nicht Open Source. Wenn man Lizenzgebühren zahlen muss, ist es nicht Open Source.
Es mag sein, dass Microsoft in manchen Bereichen zu Open Source Projekten beigetragen hat, wobei die Frage ist, ob das im Sinne der Projekte oder im Sinne einer späteren Übernahme und Ausschlachtung durch Microsoft war.
Auf den Einsatz von Windows, MS Office & co. trifft das in jedem Fall nicht zu.
Das löst aber nicht das ressilienz Problem. Wenn du einen owner hast und dieser eine owner dient einem fremden Staat kannst du immer in den Fall kommen, dass der Staat deine Abläufe deaktiviert.
Microsoft hat bereits dem internationalen Gerichtshof auf Dekret die Kommunikation zerschossen.
Naja, wenn du (als Staat mit entsprechend großen und gut finanzierten zuständigen Abteilungen) zugriff auf den Quellcode einer Software hast, dann gehe ich schon davon aus, dass so eine Abschaltvorrichtung im Krisenfall deaktiviert werden kann. Und ansonsten: Wenn Trump will, dass unsere Rechenzentren ausfallen, dann gibt’s eben im worst-case einen “tragischen Brand”, oder irgend eine andere Form von CIA vermitteltem katastrophalen Ausfall, da brauchts dann auch keine Abschaltfunktion.
Genauso und nicht anders. Verstehe nicht wieso man den schlecht redet nur weil der eine Partei angehört, die man nicht mag. Es kann sein, dass er besser als seine Vorgänger ist. Erst, wenn er nicht abliefert dann kann man den haten. Davor ist halt unfair.
An seinen Taten soll er gemessen werden.
Ich Messe die CxU an bereits vorhandenen Taten.
Das hier ist wahrscheinlich einfach ein signal Richtung Microsoft dass der Geldkoffer demnächst geliefert werden sollte.
Auch wenn es vielleicht eine unpopuläre Meinung ist (und mein die Emacs Flagge schwenkendes und das GNU anbetende 20 jährige selbst mich dafür hassen würde): Microsoft und Open Source schließt sich jetzt nicht wirklich aus, man muss sich einfach nur mal anschauen was MS in den letzten Jahren so zu Open Source Software beigetragen hat.
Konkret kann das jetzt auch bedeuten, dass die Bundesregierung größere Projekte nur noch durchführt wenn sie Zugang zum Quellcode bekommt.
Wenn nur die Bundesregierung Zugang zum Quellcode bekommt ist es nicht Open Source. Wenn eine eigenständige Anpassung und Weiterentwicklung augseschlossen ist, ist es nicht Open Source. Wenn man Lizenzgebühren zahlen muss, ist es nicht Open Source.
Es mag sein, dass Microsoft in manchen Bereichen zu Open Source Projekten beigetragen hat, wobei die Frage ist, ob das im Sinne der Projekte oder im Sinne einer späteren Übernahme und Ausschlachtung durch Microsoft war.
Auf den Einsatz von Windows, MS Office & co. trifft das in jedem Fall nicht zu.
Das löst aber nicht das ressilienz Problem. Wenn du einen owner hast und dieser eine owner dient einem fremden Staat kannst du immer in den Fall kommen, dass der Staat deine Abläufe deaktiviert.
Microsoft hat bereits dem internationalen Gerichtshof auf Dekret die Kommunikation zerschossen.
Naja, wenn du (als Staat mit entsprechend großen und gut finanzierten zuständigen Abteilungen) zugriff auf den Quellcode einer Software hast, dann gehe ich schon davon aus, dass so eine Abschaltvorrichtung im Krisenfall deaktiviert werden kann. Und ansonsten: Wenn Trump will, dass unsere Rechenzentren ausfallen, dann gibt’s eben im worst-case einen “tragischen Brand”, oder irgend eine andere Form von CIA vermitteltem katastrophalen Ausfall, da brauchts dann auch keine Abschaltfunktion.
Genauso und nicht anders. Verstehe nicht wieso man den schlecht redet nur weil der eine Partei angehört, die man nicht mag. Es kann sein, dass er besser als seine Vorgänger ist. Erst, wenn er nicht abliefert dann kann man den haten. Davor ist halt unfair.